關於部落格
  • 35303

    累積人氣

  • 3

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

余豈好辯哉? 再說《美國憲法規定台灣屬美國?》


一) (原文照錄) ﹕我請問你:美國憲法有寫明波多黎各、關島、北馬里亞納群島、美屬維爾京群島、美屬薩摩亞…等群島都是它的屬地嗎?為何美屬台灣就必須在它的憲法註明?

蕭網友自己文中,有許多很易引人誤會的語句,譬如,「台灣這塊土地明明在美國憲法領土條例下有它所屬的地位,美國豈會讓你輕易搶去他的領土?」,「美國憲法中的領土條例」等等,所以我說了﹕台灣沒有列入美國憲法中。如今,既然蕭網友也同意美國憲法文字中,並沒有對疆域領土的記載,爭從何起﹖

二(原文照錄) ﹕如你所說的憲法本文僅有七條,共八十九句,約六千字,所以他不可能把所有列島屬地一一詳載。但是它在第4條第3項第2款規定國會有權處置美屬列島。

美國憲法第4條第3項,學者通以「Admission of States」稱之,主要文字是規定國會得准許新州加入聯邦。此項中的第二段的文字,後因訴訟,而被美國最高法院引為法源,解釋美國以戰爭方式,由西班牙取得的古巴,波多黎各、關島和菲律賓的判決案例,所以此段文字也被稱為「Territorial Clause」(領土條例),又因為最高法院的釋憲是說﹕「屬於美國,但非合眾國之部份」,簡而言之,就是說,波多黎各、關島雖屬美國,但波多黎各、關島居住並非等同美國人,也不享有同樣的權益。因此,「Territorial」(領土) 的此一名稱,至今仍然引起學界的高度爭議(詳情請參閱蕭網友自己提供的http://www.answers.com/topic/territorial-clause )。

美國憲法第4條第3項第2款(段)的譯文:「國會有權處置合眾國之屬地及其它產業,並制定有關這些屬地及產業的一切必要的法規和章則;本憲法中任何條文,不得作有損於合眾國或任何一州之權利的解釋。」

這段憲法文字,不論誰看,都沒有「界定的領土範圍」,菲律賓﹑古巴不是都獨立了﹖按蕭網友的說法,那豈不是美國國會知法犯法﹑違憲了﹖

台灣的歸屬,當然與美國憲法沒有必然的關係。

三) (原文照錄) ﹕我們拋開法律,我只問你:陳總統要動到中華民國憲法,把台灣土地圈入中華民國的領土範圍,美國爲何馬上跳出來說:「Do not permit!」? 你能回答我這個簡單的問題嗎?你能說服我嗎?

這個問題是沒有答案的,因為不知「Do not permit!」是什麼人,場合,立場說的,我無從查證,怎能證明是否與美國憲法有關﹖不過,我順便提醒一下,「Do not permit!」是個複數形式的句型(We/They Do not permit! ) ,美國只有一個憲法,如果憲法不允許,應該說成﹕The constitution Does not permit ﹗),推而理之,既然不是美國憲法說的,我們又何必在乎﹖

蕭網友文中提及「美國列島屬地的資格」,「舊金山合(和)約」等,因為牽涉太廣,離題太遠,不再回覆。

最後,蕭網友說﹕「竟然還質疑我打妄語」,在這點上,我倒是願意認錯,只因看了簡介的「義務神職人員」,一時起了頑心,犯了口業,說別人「妄語」,當然是我錯了。
相簿設定
標籤設定
相簿狀態